Últimos temas
» Un Joc Divertit: VERITAT ò MENTIDA
29/02/16, 12:18 pm por VlCTUR

» ALFABETO EMOCIONAL...
23/09/15, 11:32 pm por VlCTUR

» El domini de les emocions, clau en el treball i fora d'aquest
22/09/15, 06:44 pm por VlCTUR

» M'han ajudat a eliminar un xic de burriqueria.
21/09/15, 11:01 pm por VlCTUR

» Música de la Terra
23/09/14, 09:46 am por VlCTUR

» Per a Pantera.
26/05/14, 03:25 am por VlCTUR

» Bona tarde de¨fret ivent
07/05/14, 02:56 am por VlCTUR

» Bon Fret i molta pluja
01/02/14, 02:33 pm por greta

» Bonas festes Nadalenques i Any Nou
16/01/14, 02:19 pm por greta


El principio Stevie Wonder para jueces

Veure tema anterior Veure tema següent Ir abajo

El principio Stevie Wonder para jueces

Missatge  Panter el 22/11/10, 05:51 pm

JOSÉ YOLDI 22/11/2010

El Poder Judicial contrata un seguro para pagar las fianzas de magistrados
¿Le pagaría usted la fianza para evitar la cárcel a un delincuente, aunque fuera juez? ¿No? Eso es lo que usted, querido lector, se cree.


¿Sabe qué pasa? Que estamos en un periodo de renovación de valores. En el pasado toda educación se fundamentaba en el principio de que el que hacía bien las cosas era felicitado y recompensado, mientras que el que las hacía mal era reprendido y tenía que pagar por ello. Pero ahora, el Consejo General del Poder Judicial ha descubierto el principio Stevie Wonder para jueces, es decir, "no te preocupes, sé feliz", aunque quizá usted lo conozca en su versión inglesa: Don't worry, be happy, ya sabe, aquella canción de Bobby McFerrin que popularizó en España un anuncio de compresas y el cantante ciego más famoso de Detroit.
Solo así se entiende que el Consejo haya aprobado la contratación de un seguro para hacer frente a fianzas y responsabilidades civiles de los jueces que le va a costar a usted y al resto de los españoles que pagamos impuestos la nada despreciable cantidad de 450.000 euros.

Por si todavía no se ha hecho una idea de lo que esto supone, le pondré un ejemplo: imagine un juez que recibe un chalé como pago por dejar en libertad a un mafioso. Le doy mi palabra de que, aunque no es frecuente, no es un supuesto descabellado. Suponga que otro juez que investiga lo ocurrido considera que su compañero ha incurrido en delitos de prevaricación (dictar a sabiendas resolución injusta) y cohecho (soborno), por lo que le fija una fianza para eludir la prisión y otra para hacer frente a las responsabilidades civiles. ¿Sabe quién va a desembolsar el dinero de esas cautelas? Pues el seguro que el Consejo ha decidido contratar con su dinero.

¿Le parece un ejemplo edificante que fomenta la justicia y la igualdad de los españoles ante la ley o cree más bien que el asunto roza la malversación de caudales públicos?

Pues, por si no lo sabe, el seguro también se hace cargo de las multas que sean impuestas a los jueces por negligencia, los gastos del proceso, los honorarios de la asistencia jurídica de los magistrados encausados y las indemnizaciones por daños que hayan ocasionado a terceras personas. Una verdadera ganga, vamos.

A la vista de esto y de los 236.000 euros que se gastaron en una campaña publicitaria "para fomentar la confianza de la ciudadanía en el trabajo de los jueces", ¿no cree que el Consejo debería preguntar a los ciudadanos si están de acuerdo en cómo gasta el dinero de sus impuestos?

Por si no fuera suficiente, y para adelantarse antes de tener que aplicar el seguro, los vocales Margarita Robles y Manuel Almenar -ambos de procedencia judicial y que controlan con mano de bruñido bronce en guante de arpillera numerosas actividades del Consejo- han dirigido una carta a sus 4.500 colegas en la que les tranquilizan sobre sus posibles responsabilidades por negligencias en las "obvias facultades" de dirección e inspección que ostentan en la nueva oficina judicial.

La pareja ha hecho una interpretación de la norma un tanto peculiar, al señalar que esas facultades de dirección e inspección de la oficina judicial -que recoge el artículo 165 de la Ley Orgánica del Poder Judicial- "nunca pueden traducirse en una obligación impuesta al juez, de controlar y dirigir aquello de lo que no se le ha dado cuenta o de examinar directamente todos los procedimientos, y por tanto se rechaza rotundamente cualquier responsabilidad por omisión si no lo hiciera".

Y por si no quedara claro, explican: "Se trata, así pues, de garantizar la seguridad jurídica de jueces y magistrados y asegurar el clima de tranquilidad necesario para el ejercicio de su actividad profesional, circunscribiendo la responsabilidad a los supuestos de previa dación de cuenta". O sea, que la culpa y por ende la sanción, para el secretario o los funcionarios. Una interpretación digna de aquella frase de un fiscal de la Audiencia Nacional que decía: "Hombre, entre bomberos no nos vamos a pisar la manguera".

Nuevamente habrá que concluir que todos somos iguales ante la ley, pero algunos jueces mucho más iguales, con las fianzas y los gastos pagados con el dinero de todos, y cuando se les pueda exigir la responsabilidad, que no va a ser fácil.

Seguro que muchos de estos jueces de las fianzas, pensando en el Consejo, cantarán en la ducha esa otra canción de Stevie Wonder: You are the sunshine of my life.

Panter

Nombre de missatges : 2858
Fecha de inscripción : 12/05/2010

Veure perfil de l'usuari

Tornar a dalt Ir abajo

Veure tema anterior Veure tema següent Tornar a dalt

- Temas similares

 
Permisos d'aquest fòrum:
No pots respondre a temes en aquest fòrum